Seks przed- i pozamałżeński.

(ciąg dalszy)

Nie musicie wierzyć mi na słowo - każdy z Was może dokonać własnej analizy tego, co poniżej napisałem.
Nauczcie się hebrajskiego i greki, pogrzebcie w słownikach albo poszukajcie kogoś wiarygodnego, kto zna te języki.

Konieczna uwaga:
Prawidłowe i rzetelne oddanie znaczenia pochodzącego z innego języka pojęcia (a zwłaszcza jego zastosowania w tekście) wymaga wbrew pozorom sporej wiedzy. I nie piszę tu tylko o niemożliwych do zwięzłego i trafnego przełożenia kolokwialnych wyrażeniach a o całym szeregu pojęć których zrozumienie  wymaga znajomości kultury, obyczajowości czy historii.
Nie wnikam tu czy ludzie winni wypaczenia znaczenia pojęć tyczących "okołoseksualnej" moralności byli zadufanymi w sobie nieukami czy dokonywali manipulacji świadomie - przedstawię jedynie fakty.
Do rzeczy.
Słyszeliście o Samarytance z Ewangelii Jana? Gadu gadu i w toku rozmowy wyszło, że miała pięciu mężów a teraz żyje z kimś, kto nie jest jej mężem. Hm, życie było ciężkie ale pięciokrotna wdowa? Mało prawdopodobne.
A Jezus jej nie potępia i to mimo tego, że obecnie żyje ta kobiecina z kimś, kto nie jest jej mężem. Pochwalił ją jedynie za to, że powiedziała prawdę - że nie ma męża.
Ciekawe czemu?
A bo Jezus skądś wiedział, że ona nic złego nie robiła mimo, że rabini też swobodne bzykanko potępiali - jak katole którzy zresztą skwapliwie tę ściemę przejęli. . 
W Talmudzie babilońskim - w ks. Kiduschin określono kiedy można mówić o małżeństwie.
a). Pan musiał najpierw wnieść posag
b), Oboje zainteresowani musieli wyrazić zgodę (jeśli laska była niepełnoletnia to w jej imieniu opiekunowie)
c). Musieli się bzyknąć.
Nas interesuje tu pkt 3 - "obowiązujący" i dzisiaj..
Małżeństwo jest ważne, jeśli zostało "skonsumowane" a jeśli nie - no to jest nieważne. Tako rzecze prawo kanoniczne.
Zauważyliście co to implikuje? Nie?
Ano tyle, że małżeństwo zostało w istocie zredukowane do rozpłodu i to rozpłodu kontrolowanego.

Dalej - nałożnice, konkubiny... a fe! To przecież oczywista oczywistość że to coś brzydkiego i to bardzo
A jak jest w istocie?.  
Żydzi mieli prócz małżeństwa w prawie instytucję pilegesh - to konkubina, nałożnica. Status tych kobiet potwierdzał kontrakt.
Pilegesh wynikał wprost Biblii z Wyj 21:7-11. W hebrajskim orygyginale jest tak:
(7) Jeśliby ktoś sprzedał swą córkę w niewolę jako niewolnicę, nie odejdzie ona, jak odchodzą niewolnicy.  
(8) A jeśliby nie spodobała się panu, który nabył ją dla siebie, niech pozwoli ją wykupić.Nie wolno mu jej sprzedać obcym, gdyż byłoby to nieuczciwe wobec niej. 
(9) Jeśli zaś przeznaczył ją dla syna, to niech postąpi z nią tak, jak obyczaj nakazuje względem córek. 
(Ojciec nie mógł żony czy córki oddać synowi - to więc była konkubina)
(10) Jeśli zaś nabędzie sobie inną, nie może tamtej umniejszać pożywienia, odzieży i pożycia seksualnego. 
(11) Jeśli nie spełni wobec niej tych trzech warunków, wówczas odejdzie ona wolna bez wykupu.
Ot, zagwozdka dla tełologów bo i katole i niemal wszyscy protestanci mocno tu mataczą.
Chodzi głównie o wers 10 którego znaczenie mocno zmieniono.
Po pierwsze - prawo (i to prawo nadane w Biblii przez Boga) sankcjonowało jak widać instytucję konkubiny, nałożnicy, oficjalnej kochanki - jak zwał, tak zwał.
Po wtóre - "posiadacz" konkubiny nie tylko musiał jej zapewnić utrzymanie ale i utrzymywać z nią stosunki seksualne. MUSIAŁ.
Po trzecie - nie mógł z nią postępować wedle własnej woli - owszem, mógł ją odsprzedać ale jedynie "swoim" przy tym odsprzedawał kontrakt a nie samą laskę, nie mógł też darować jej np. synowi.
Po czwarte - jeśli nie wywiązał się z kontraktu - pani mogła odejść bez odszkodowania przed upływem końca kontraktu zawieranego na lat sześć. Warto zauważyć też, że to kobieta oceniała czy pan wypełnia zobowiązania.

Jak widać - i poza małżeństwem według Biblii można się było bzykać co Talmud mocno ograniczył a papiestwo już zupełnie ludowi zabroniło.
Jest w Biblii Pieśń nad Pieśniami - to przecież zbiór erotyków, to nic innego jak fantazje seksualne (zrealizowane albo i nie - nieważne) ludzi nie będących małżonkami.
Jasne - PnP jest jak najsłuszniej przedstawiana jako paralela miłości Boga do człowieka co niejako  automatycznie ucina dyskusje.
ALE tylko "niejako" bo ta miłość przedstawiana jest w kontekście seksualnym!!! i to w dodatku chodzi o seks między niepoślubionymi sobie ludźmi!!!
Współcześnie to nic nadzwyczajnego ale kiedy PnP powstawała poziom myślenia abstrakcyjnego był znacznie niższy i takie paralele mogły się łatwo dla ich autora skończyć kęsim. Gdyby oczywiście nawoływały do czynów z moralnością i prawem zawartym w Biblii sprzecznych. 
Poezja poezją ale zawsze odwoływano się w niej do realiów.
Niedawno kozojeby o takie coś mocno się oburzyły. Współcześni "chrześcijanie" to olewają ale parę lat temu byłby to powód do wojen.
Przecież gdyby było tak, jak przedstawiają to współcześni moraliści to PnP nigdy do kanonu by nie weszła.

Powie ktoś "No ale to żydzi - chrześcijanin to coś innego" Ano - nic z tego.
Bo raz, że Jezus, kiedy zjawił się na ziemi to - wywracając "nauki" faryzeuszy i innych takich przywracał właściwe rozumienie tego, co w Biblii (księdze uznawanej wszak zgodnie za natchnioną) napisano, dwa - chrześcijaństwo twierdzi, że Biblia to fundament tego co głosi, trzy - Biblia to logiczny monolit i nie można przyjąć jej części resztę odrzucając.
Chrześcijaństwo więc - przynajmniej według Jezusa który coś chyba o tym wiedział - to wiara w tego samego Boga w którego wierzyli żydzi ale oczyszczona z ich pomysłów co do moralności, prawa i samego Boga.
A "chrześcijaństwo" z papiestwem na czele robi dokładnie to, co robili i faryzeusze - zastępuje wiarę szeregiem regulacji, praw i obyczajów coraz dalej odbiegających od Biblii.  
Bo popatrzmy: do VII wieku nikomu nie wadziło to, że pleban miał sobie nałożnicę. Nawet był to obyczaj sformalizowany i nazywało się to syneis.
Potem watykańscy szalbierze połapali się, że jak pleban ma rodzinę to bałwan kombinuje na własne i rodziny konto przez co znacznie maleją wpływy do kasy metropolii i wpływy samej metropolii i zbytków zakazano. Oficjalnie rzecz jasna, bo nieoficjalnie i tak cały kler pieprzył się na prawo i lewo a że robił to niejako poza prawem to i figle znacznie przekraczały to, co uznawano za normalne.
Tak przecież jest do dzisiaj - nie tylko mnóstwo klechów ma na boku rodziny (niektórzy po kilka) ale homoseksualizm wśród kleru jest powszechniejszy niż kiedyś u janczarów.
O ministrantach, lodach i kremach na kolanach pisać nie będę.
W każdym razie - Watykan wprowadził "prawo" zakazujące klechom bzykania. 
Całkowicie sprzeczne z Biblią bo w świetle tego co tam napisano NAJLEPIEJ mieć żonę a DOSKONALE - obywać się bez niej ale cóż - nie każdego stać na NAJ a mało kogo na doskonałość.
Biblia i prawa w niej zawarte - że powtórzę - seksu nie zakazywały NIKOMU. A Jezus stwierdził, że prawo będzie obowiązywać zawsze.

Popatrzcie:
Oficjalne tłumaczenia Biblii Kol 2:20-23 podają mniej więcej tak:
(20) Jeśli tedy z Chrystusem umarliście dla żywiołów świata, to dlaczego poddajecie się takim zakazom, jakbyście w świecie żyli: 
(21) nie dotykaj, nie kosztuj, nie ruszaj? 
(22) Przecież to wszystko niszczeje przez samo używanie, a są to tylko przykazania i nauki ludzkie.  
(23) Mają one pozór mądrości w obrzędach wymyślonych przez ludzi, w poniżaniu samego siebie i w umartwianiu ciała, ale nie mają żadnej wartości, gdy chodzi o opanowanie zmysłów.

Wers 21 - b. istotny dla tych rozważań - to bzdet.
Literalne tłumaczenie z greki musiałoby brzmieć tak
nie dotykaj, nie kosztuj, nie ruszaj.

Paweł popełnił błąd językowy a tłumacze (z pełnym oczywiście szacunkiem he, he) poprawili mu to?
Nie - Paweł był człekiem dogłębnie wykształconym i takich błędów nie robił.
Posłużył się pleonazmem podczas gdy matacze stosują tautologię - a to różnica.
Wyjaśnię:
Pleonazm to powtórzenie części znaczenia jednego wyrazu w drugim. Takie powtórzenie w codziennej komunikacji jest błędem, ale w tekstach literackich może służyć konkretnym celom
Tautologia zaś to powtórzenie całego znaczenia jednego wyrazu w drugim.

Paweł używa tu słowa hapset a trzecim wyrazem jest tiges - oznaczają one dokładnie to samo: nie dotykaj.
Zarówno w sensie dosłownym jak i przenoścnym - są to synonimy.
Pozornie więc tłumacze mają rację ale niestety tak nie jest bo o ile tiges ma tylko jedno znaczenie - nie dotykaj o tyle hapset (hapto mai) to również bzykanko.
A tak się "przypadkiem" składa, że hapset na określenie współżycia seksualnego pojawia się kilkakrotnie - w Ks Rodz 20:6 czy w u tegoż Pawła w 1 Kor 7:1
Uczciwe tłumaczenie powinno więc wyglądać następująco:
(20) Jeśli tedy z Chrystusem umarliście dla żywiołów świata, to dlaczego poddajecie się takim zakazom, jakbyście w świecie żyli: 
(21) nie bzykaj, nie kosztuj, nie ruszaj? 
(22) Przecież to wszystko niszczeje przez samo używanie, a są to tylko przykazania i nauki ludzkie.  
(23) Mają one pozór mądrości w obrzędach wymyślonych przez ludzi, w poniżaniu samego siebie i w umartwianiu ciała, ale nie mają żadnej wartości, gdy chodzi o opanowanie zmysłów.
Prawda, że w takim ujęciu ten fragment nabiera nie tyle nowego ile w ogóle sensu?
Ale olać sens - seks jest wszak wynalazkiem szatana.

Paweł w tym fragmencie mówi to, co gadają ortodoksyjni Żydzi - że zakazy tyczące seksu pochodzą z nauk ludzkich, z Talmudu a nie z Biblii.
Jak kto zna europejski to niech se kliknie  

NIGDZIE w Biblii nie ma nagany wobec seksu pozamałżeńskiego, nałożnic - a jest tego tam trochę.
Nawet Salomonowi który miał ponoć ponad tysiąc kobiet stawia Pismo zarzut, że dupy odciągnęły go od Boga a nie, że miał ich mnóstwo.
NIGDZIE Biblia nie zakazuje bzykanka z kimś innym niż mąż/żona - to, co pleban (niestety, protestanccy plebani również) bredzi coś o seksie przed- i pozamałżeńskim to czysto ludzkie urojenia.
Nie znaczy to że w Biblii nawołuje się do rozwiązłości - przeciwnie, zasadą jest skromność i roztropność
Żona nie mogła odejść - mogła odejść tylko jeśli dostała list a ten list nie mógł być spowodowany widzimisię pana małżonka a udowodnionym "erwa" czyli puszczalstwo i/lub wszeteczeństwo.
Co zresztą powtarza Jezus w Mat 19: 7-9  
7) Mówią mu: Czemuż jednak Mojżesz nakazał dać list rozwodowy i odprawić?  
(8) Rzecze im: Mojżesz pozwolił wam odprawiać swoje żony ze względu na zatwardziałość serc waszych, ale od początku tak nie było.  
(9) A powiadam wam: Ktokolwiek by odprawił żonę swoją, z wyjątkiem przyczyny wszeteczeństwa, i poślubił inną, cudzołoży, a kto by odprawioną poślubił, cudzołoży

O cudzołóstwie i innych "obrzydliwościach" tak jak jest to naprawdę w świetle Biblii a nie tak, jak przedstawiają to mniej czy bardziej świadomie rozmaici mędrcy - w kolejnej notce. Najpóźniej jutro.